A Cúpula do G7 de junho, em Évian-les-Bains, França, marcou uma grande mudança de rumo. Impulsionados por severos choques nos preços da energia e das commodities decorrentes do conflito no Oriente Médio — especificamente pelas interrupções no trânsito no Estreito de Ormuz — os líderes do G7 priorizaram, de forma esmagadora, a segurança energética, a acessibilidade, a estabilidade de preços e a sobrevivência da cadeia de suprimentos de combustíveis fósseis em detrimento de cronogramas agressivos para a redução das emissões de gases de efeito estufa.
Quem poderia prever que, em vez de condenar o petróleo e o gás, os poderosos defensores da hostilidade aos hidrocarbonetos buscariam melhorar o fluxo de energia abundante e acessível?
G7 – Checagem da Realidade
A decisão do G7 não põe fim à política climática, mas marca um retorno aos melhores princípios da política energética: confrontar afirmações com evidências, ponderar custos e benefícios e valorizar a importância da energia para o progresso humano.
A cúpula destacou o potencial do Canadá para fornecer capacidade adicional aos mercados de energia nos próximos anos. Até recentemente, a liderança canadense estava obstinada na agenda de emissões líquidas zero, recusando-se a utilizar plenamente as reservas nacionais. Agora, busca expandir o fornecimento de petróleo e gás em cooperação com outros membros do G7 — Estados Unidos, Reino Unido, França, Alemanha, Itália e Japão.
A atual administração dos EUA é um modelo para outros países, rejeitando abertamente o dogma climático que dominou a política energética por décadas. Nesse sentido, a mudança do G7 faz parte de uma correção mais ampla.
Na vanguarda da política climática tem estado a afirmação de que o clima da Terra corre o risco de sofrer danos irreparáveis devido à indústria moderna e a proposição de que a resposta apropriada é o controle centralizado de toda a atividade humana. Questionar essa abordagem foi considerado, durante muito tempo, uma heresia.
Essa arrogância talvez seja melhor respondida pelos fatos simples sobre o dióxido de carbono, o principal espantalho dos alarmistas. O CO₂ é necessário para a vida, pois é um componente da fotossíntese das plantas. Os aumentos modernos nas concentrações atmosféricas provenientes da queima de combustíveis fósseis não causaram um aquecimento perigoso, mas contribuíram para um significativo aumento da vegetação na Terra e impulsionaram as colheitas agrícolas.
O trabalho de William Happer e outros demonstra que as previsões apocalípticas baseiam-se em exageros do potencial de aquecimento do CO2 e na manipulação de modelos computacionais que têm pouca relação com os fenômenos naturais do mundo real.
Políticas sensatas exigem ciência precisa
As políticas públicas não devem ser elaboradas como se cada onda de calor, tempestade ou seca comprovasse uma agenda política. Do contrário, como já vimos, os governos acabam buscando eliminar fontes de energia que trouxeram prosperidade sem precedentes ao mundo e que são essenciais para o seu progresso futuro.
Os combustíveis fósseis ainda sustentam o transporte, a produção de alimentos e a expansão industrial em todo o mundo. Nos países mais pobres, o fornecimento confiável de energia é especialmente necessário, em detrimento de demonstrações de virtude ambiental.
As fibras sintéticas usadas em roupas do dia a dia são derivadas de produtos petroquímicos. Os fertilizantes que permitem que a agricultura moderna alimente 8 bilhões de pessoas são produzidos a partir do gás natural.
Ao atacar deliberadamente a indústria de combustíveis fósseis, o movimento climático inflaciona o custo de tudo, criando escassez artificial em um mundo de abundância energética
O G7 não é um fórum menor. Ele molda a linguagem do poder, das finanças e do desenvolvimento entre algumas das economias mais influentes do mundo. Tendo deixado de lado a agenda climática, os líderes do G7 estão confrontando a realidade energética.
Contribuindo para esse retorno à sanidade, houve pesquisas como a apresentada em “Desafiando o Net Zero com a Ciência”, uma publicação da CO2 Coalition que fornece uma base para apoiar uma política energética racional e rejeitar as fantasias perigosas do complexo industrial climático.
O debate público muitas vezes privilegia o alarmismo estridente em detrimento da análise cuidadosa. A mensagem da coligação tem sido direta e disruptiva: uma política de emissões líquidas zero que prejudique a energia acessível destruirá a prosperidade e a sociedade civil.
A verdadeira gestão ambiental consiste em adaptar-se à natureza, maximizando, ao mesmo tempo, a prosperidade humana. Isso exige a construção de infraestrutura energética, a expansão do acesso à energia barata e a rejeição de esforços que visem à redução do padrão de vida.
Esperemos que o fórum do G7 de 2026 abra caminho para políticas pragmáticas que promovam a melhoria da condição humana e protejam as liberdades individuais.
Vijay Jayaraj é pesquisador e cientista associado da CO2 Coalition. Possui mestrado em ciências ambientais pela Universidade de East Anglia e pós-graduação em gestão de energia pela Universidade Robert Gordon, ambas no Reino Unido, além de bacharelado em engenharia pela Universidade Anna, na Índia.
©2026 The Daily Signal. Publicado com permissão. Original em inglês: G7 Climate Realism Signals Policy Progress
VEJA TAMBÉM:
- Como a futura missão à Lua desafia o ativismo climático
- Dia da Terra, ficção científica ou realidade virtual?
